Казнить нацию позитива

Я Африка

Трансцендентализм против имманентизма

"Гностицизм-каббализм" есть желанием "всё добыть снизу", иступлённым желанием прорваться к духовному миру. Этот грех гордыни заложен в основе всего гностицизма, а его манифестациями являются протестантизм, пуританизм, либерализм, позитивизм, сциентизм и даже коммунизм.

Единственное спасение современного человека от цивилизации Модерна (рациоцентризма, позитивизма и техноцентризма) является пробуждение от сна относительно чудищ, которых порождает разум. Если человек цивилизации гордыни (Люцифера, Прометея, Вавилона) дал существование небытию так, как стол дает существование небытию дерева, следует возвратиться от небытия к бытию, к непосредственности вечно полноценного бытия.

В гностическо-каббалистическом (сократо-платоновском) случае метод познания идет "снизу вверх" (наука являет собой результаты исследования и изучения всего сущего, всех вещей, где, собственно, именно существует создатель), в то же время в трансцендентализме познание идет "сверху вниз" (путем Откровения). Но также, для этого пути нужна свободная воля ("способность Прямого Луча") раскрыть в себе это Откровение.

Антитезисом гностическому "о-существлению божественного" является "в-божествление человека", вхождение в общесимволический мир высшей Божественной мудрости, о чём писал Г. Сковорода, которую его последователи называли "Софией" (П. Юркевич, В. Соловьев, С. Булгаков, П. Флоренский, Б. Вышеславцев, Л. Карсавин и др.).

Но если в иудеохристианской традиции Тот, Кто ответил Моисею "Я Есть Сущий", открылся перед человеком только по собственной воле, то в учении о Бытии М. Хайдеггера (призывающего отказаться от сократовско-платоновской гордыни и вернуться к досократовской традиции философствования и продолжить её как "неоязычество"), осуществление воли Бытия зависит не только от него самого, но и от людей. Поэтому все отношения между Бытием и человеком осуществляются в "модальности надлежащего": человек должен, не проявляя поспешности, наблюдать и слушать Бытие и потом запечатливать увиденное и услышанное в поэмах и других произведениях искусства. Этим человек "собирает и сохраняет" Бытие в различных его проявлениях, что есть назначением и призванием человека. Иными словами, человек-поэт осуществляет коммуникацию эмпирического и трансцендентного миров: описывая плоть мира, поэт одновременно одухотворяет её и, наоборот, дает духу пластическую форму.

Не странно, что философ и поэт Владимир Соловьев синтезом материализма и идеализма, рационализма и мистицизма (шире – науки, философии и религии) жаждал постичь божественное начало в каких-либо феноменах действительности (перу его принадлежит работа о красоте в природе). Т.е., как писал Н. Бердяев, задача человека — рискнуть раскрыть в себе творческим актом все силы Бога и мира настоящего в свободе от мира призрачного, каким его видит позитивизм, сциентизм и грубый рационализм. Тем самым осуществится мечта Гегеля о спасении в том, что человек сам в себе осуществит решение своих собственных противоречий, которую неверно взялись реализовать левые гегельянцы и Фр. Энгельс.

Следствием такого "самораскрытия", по мнению Н. Бердяева, должно стать "новое синтетическое мировоззрение", которое объединит язычество с его греческой красотой и христианство с его средневековой романтикой, в котором бы осуществилось не только воскресение христианского Бога после господства атеизма, но и языческие боги, т.е. "спиритуализированная" Природа. То же провозглашал о. Сергий Булгаков: следует "оязычить" христианство, ведь именно язычество может быть национальной религией, не противоречащей идеи национального зова, язычество "благочестиво", "верно земле и природе".

Это же понимали создатели психоанализа. Так К.-Г. Юнг в письме к З. Фрейду от 11-го февраля 1910 года писал о том, что следует с помощью психоанализа оживить среди интеллектуалов чувство символа и мифа, незаметно приобразовать Христа вновь во пророчествующего Бога вина, которым он и был, сделать культ и священный миф тем, чем они действительно есть — опьяняющим праздником радости, где человек приобретает дух и святость животного. Цель "примирить" Христа и Диониса избрал для себя поэт и философ Вяч. Иванов, перетолковывая, как утверждал П. Флоренский, христианство в духе вакхизма и оргиазма, строя "новый миф" (но не "строя свободу"!), его увлекает бог природной стихии Пан и богиня пластической красоты и земной любви Афродита.

Все адепты "неоязычества" мечтали возвратить человечество в "дохристианские культы", в поклонение стихиям, к религии порождающих сил (кстати, в Библии слово "лилит" есть символ принципа "рождения").

Но массового обращения в неоязычество не состоялось, ибо переломным моментом должна была стать смена позиций в вопросе о возможности и желанности этого возрождения язычества именно у сельской интеллигенции. Правда, у поэтов-"новокрестьян" этот сдвиг произошел. В поэзии Н. Клюева дышит первичная, непосредственная сила, мистерия, даже оргия стихийных творческих сил, "космическое чувство ритма", чувство острого противостояния Природы и Цивилизации.

Теперь же именно обогащение восточной традицией сможет снять это противоречие, воскресить подлинную духовность, спасти человечество от экологического кризиса. Это пророчески предвидел И. Ефремов в концепции «новой тантры» – синтеза европейской и индийской духовности.

Мы должны прислушаться к Г. Гегелю: «… Мы живем в предверии величественной поры, в предчувствии бурных перемен, когда дух делает прыжок, меняет свою прежнюю форму, приобретая новую. Все накопленные представления, понятия и связи, которые делали единым целым наш мир, распадаются и разрушаются, как сон. На очереди новая духовная фаза. Философия должна признать и приветствовать это» [Dokumente zu Hegels Entwicklung / Ed. J. Hoffmeister. – Stuttgart, 1936. – S.352].

Синтезирующий реализм как опыт практического воплощения концепции всеединства

Внимательный анализ глубинных истоков возникновения принципиальных противоречий между позициями разных философских учений и школ привел автора к выводу, что значительная их часть лежит в сфере причинности. Главным виновником ситуации является существенный дефект в теории детерминизма. Исправление этого дефекта, по нашему убеждению, таит потенциал устранения противоречий и сплочения ранее противоборствовавших сил.
До сих пор в рамках прежнего варианта детерминизма (который следовало бы назвать линейным) довлел принцип всеобщей взаимосвязи предметов и явлений, не предполагавший какой-либо свободы в «звеньях» единой всеохватывающей мировой причинно-следственной цепи. Источником всех движений и изменений в любом природном образовании считались лишь внешние «входящие» воздействия. А потому было непонятно, как в принципе может существовать в природе нечто отдельное, устойчивое, своеобразное, самодвижущееся и саморазвивающееся. И как неизбежный итог, в философии доселе отсутствовала здоровая частная онтология отдельных природных образований, будь то кирпич, козявка, индивидуум или мегаполис.
Предложенная нами теория «кольцевого детерминизма» [6], обогащает и исправляет привычную схему детерминизма, позволяет «вырваться» отдельной вещи, отдельному организму, индивидууму или социуму из доселе плотных тенет тотальной причинной природной зависимости и обозначить себя в качестве автономной, самостоятельно определяющейся сущности. Закольцованное в результате естественной турбулентности либо искусственного вмешательства причинное действие зачастую начинает свое непрерывное циклическое движение в недрах того или иного природного образования и порождает новый локальный внутренний источник причинного действия, новый локальный детерминирующий центр. Мир в новом представлении оказывается не пассивным проводником внешних воздействий, а наполненным и постоянно восполняемым средоточием множества источников локальной кольцевой детерминации.

С появлением кольцевого детерминизма на онтологической арене в дополнение к внешним источникам действий и изменений возникают внутренние источники, которые на равных делят с внешними права и ответственность за все происходящее в этом мире. Наконец все многообразие явлений, подпадающих под схему противостояния внутренних и внешних факторов, находит свое адекватное объяснение. В ряду адекватно объясняемых феноменов оказываются и стабильность отдельных предметов и процессов, автономия и активность организмов, творческая способность человека. Введение в актив философского осмысления внутренних причинных источников позволило преодолеть долго мучившую философов телеологическую проблему. Можно сказать, модернизированный детерминизм успешно кооптировал телеологию в свое лоно. Это открыло дорогу для включения в философский синтез целого множества учений, настаивавших на существовании особых внутренних сил и причинных источников в недрах организмов и особенно человека. «Энтелехия» Аристотеля, «имманентная телеология» немецкой классической философии, «витализм» обрели, наконец, под собой реальную причинную и онтологическую почву. Материализму, настаивавшему на строгом следовании теории детерминизма, уже нет оснований отрицать телеологию и все наработки учений о внутренних факторах действия и развития и потому приходится соответственно «подвинуться» при включении его во всеединый синтез. Известная философская антиномия свободы и необходимости получила возможность отображения в виде конкретного для того или иного случая соотношения влияния внутреннего и внешнего начал [7]. Такую же разрешаемую конкретику приобретает проблема свободы воли.
Кроме того, указанный принцип позволяет обнаружить точки «сшивания» ранее непримиримо противоборствовавших рационалистических философских доктрин. Уже сам факт причинного и онтологического равноправия внутренних и внешних процессов в любом отдельном природном образовании утверждает необходимость и обоснованность комплексного двустороннего подхода к их исследованию. Другими словами, каждая отдельная вещь, живой организм, человек, его сознание в сопоставлении с окружающим ее миром должны теперь обязательно быть изучены как «снаружи», так и «изнутри». Оба исследования имеют при этом одинаковый статус, одинаковую познавательную силу и ценность. Более того, они в итоге должны быть сведены в единый комплекс знания об этой вещи. Вместо непримиримой войны и взаимоисключающих доводов – конструктивный синтез взаимоприемлемых положений.
Целиком учение см. http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml
"Пропаганда" научно-популярный журнал

Философские взгляды К.Э. Циолковского в контексте познания космоса

По вопросам, связанным с философскими воззрениями одного из основоположников космонавтики К.Э. Циолковского уже долгое время не стихают споры. По всей видимости, причина этого кроется в том, что и взгляды Циолковского были весьма неоднозначны и противоречивы сами по себе. Однако, даже тогда, когда мы можем говорить, что ученый в своих философских построениях заблуждался или вовсе скатывался в мистику, мы должны отметить один главный факт - размышления, касающиеся космоса, даже когда речь идет о сугубо прикладных вещах, неизбежно ставят перед человеком именно философские проблемы, которые настойчиво требуют решения. И именно поэтому увидели свет такие работы Циолковского, как, например, «Монизм вселенной», «Космическая философия», «Очерки о вселенной».читать дальше>>Collapse )
http://propaganda-journal.net/3614.html

Системный мир сознания

Признанию передовой трактовки сознания как сложной системы мешает ряд вскрытых принципиальных недостатков в развитии отечественной  философии. Показано, что вполне адекватной и современной интерпретации сознания можно достичь лишь с позиций нового крепнущего учения – синтезирующего реализма.


Системный мир сознания

 http://sinthes.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl?id_razdel=168247&action=article


Системный мир сознания


          Калмыков Р. Б.

 Ravil8@yandex.ru

 

 

Признанию передовой трактовки сознания как сложной системы мешает ряд вскрытых принципиальных недостатков в развитии отечественной  философии. Показано, что вполне адекватной и современной интерпретации сознания можно достичь лишь с позиций нового крепнущего учения – синтезирующего реализма.                  

 

 

Необходимость серьезной научно-технической модернизации экономики сегодня стала очевидной для многих на самых разных уровнях организации нашего общества. Президент страны поставил модернизацию в ряд приоритетных государственных задач. Решение этой задачи с очевидностью предполагает активизацию ряда тесно сопряженных с экономикой сфер жизни общества. В том числе во всей актуальности встает проблема научно-методологического обеспечения предстоящего технического и технологического прорыва.

 

Особенностью нынешней эпохи является бурное развитие сложной техники, изощренных технологий, мощных высокоскоростных электронных устройств, интерфейса человек-компьютер и соответствующего программного обеспечения. Не будет преувеличением сказать, что это ставит общество перед лицом новой специфической мировоззренческой ситуации. В таких условиях именно философия, как наука, призванная работать на наиболее высоком уровне обобщенного знания, с очевидностью обязана взять на себя миссию по формированию в обществе здоровой мировоззренческой ориентации и настройке его на требуемый временем лад. В связи с этим философии предстоит серьезно активизировать свои усилия, причем не только непосредственно в сфере философии науки и техники, не только в сфере проблематики искусственного интеллекта. Речь должна идти о большем: о необходимости приведения методологии философских исследований в соответствие с требованиями «продвинутой» высокотехнологичной эпохи, о необходимости повышения общего уровня научной формализации исследований.

 

Не секрет, что подавляющая масса современных философских исследований до сих пор осуществляется на чрезвычайно низком уровне формализации, обходится минимумом структурных схем, логических обоснований и практически совсем без математического аппарата и математической обработки. Иначе как архаизмом такую ситуацию признавать нельзя. И такой уровень развития философских исследований не будет преувеличением охарактеризовать как донаучный. Думается, в отмеченной методологической отсталости отчасти кроется и печальный факт весьма значительного падения авторитета философии в нашем обществе. Обществом на практике фиксируется беспомощность и бесполезность философии в ее нынешнем архаичном виде.

 

Надо признать, философия переживает сложные времена не только у нас. На Западе на излете масштабной эпохи увлечения эмпирической методологией философия идет по пути накопления багажа знания в виде множества микрооткрытий, делаемых на острие пера в процессе взаимных критических выступлений адептов ряда конкурирующих школ. В это время в отечественной философии имеет место явно затянувшийся период методологического застоя. Отсутствие сколько-нибудь четких методологических ориентиров остро ощущалось, в частности, на последних общероссийских философских конгрессах. О многом говорит также отсутствие сколько-нибудь масштабных и значимых дискуссий. Их место заполнили многочисленные, бесконечные и зачастую бессодержательные дискурсы. И все это творится в стране с целой армией из нескольких тысяч профессиональных философов!

 

Злые языки утверждают, что дружная плеяда «шестидесятников», исчерпавшая свой творческий потенциал лет тридцать назад, сегодня устойчиво занимает лидирующие позиции в философском ареопаге страны и, судя по всему, не собирается никого больше допускать до своего бюрократического Олимпа. Как бы там ни было на самом деле, по всем признакам наблюдается отсутствие сколько-нибудь заметных здоровых подвижек в отмеченной  застойной ситуации.

 

В качестве показателя методологического нездоровья можно привести хотя бы тот факт, что, несмотря на предшествовавшую длительную и всеохватную материалистическую традицию у нас отсутствует сколько-нибудь четкое и обоснованное критическое отношение к нездоровому эмпирико-критическому методологическому крену в развитии современной физики. Критические выступления против «махизма» в методологии физики 20-х и 30-х годов не нашли, к сожалению, впоследствии своего продолжения, философы в своей массе фактически самоустранились от решения этой проблемы, поэтому сегодня махизм является, по сути дела, официальной религией теоретической физики.

 

Этот факт, к сожалению, имеет свое досадное чисто «бытовое» объяснение: гуманитариям, составляющим подавляющее большинство нашей философской братии, математика, физика и прочие точные естественные науки явно не по зубам, для них это просто «китайская грамота», поэтому они не могут принимать полноценного участия в серьезном обсуждении методологических вопросов в науках с высоким уровнем формализации исследований. В итоге физика, техника и технология у нас остаются вне ориентирующего и корректирующего присмотра философов и обречены анархично дрейфовать в отсутствии четкой и понятной методологической навигации.

 

Автор считает сложившуюся ситуацию не отвечающей вызовам эпохи и не обеспечивающей достойного высокого звания философии. Очевидно, следует принципиально менять стратегию развития отечественной философии, избрать курс на достижение высокой степени формализации современных философских исследований, превратить философию из заумного подспорья рафинированных эстетов в серьезную науку со строгим методологическим аппаратом. Это, без сомнения, потребует радикальной переориентации в системе приоритетов и серьезной модернизации в деле подготовки философских кадров. Следует четко уяснить, что наука сегодня остро нуждается именно в философах, способных работать с высоко формализованным философским знанием. Грубо говоря, вопиющим вызовом эпохи является решительное переключение спроса в философии с «лириков» на «физиков».

           

Насколько запущенной является у нас ситуация с уровнем формализации философского знания и соответствующим отставанием философских решений от вызовов эпохи, автор предлагает оценить на примере анализа общепринятых сегодня трактовок такого ключевого понятия  как «сознание». Обнаруживается, что современные определения сознания предстают в виде длинного бессвязного набора частных мнений и отдельных характеристик, выданных философскими авторитетами разных эпох и школ. Надо отметить, это вообще характерная черта эпохи постмодернизма:  вместо цельного представления о том или ином аспекте реальности по любому поводу довлеет установка на примитивное перечисление, в той или иной степени полное или тенденциозное, всех предоставляемых эмпирическим наблюдением разнообразных его качеств. Поистине эпоха апофеоза эмпиризма и угнетения теоретического (спекулятивного) знания.

 

В качестве образца такого перечисления можно привести определение сознания в Новой философской энциклопедии [1]. Характерно, что его автор, В.А. Лекторский, без каких-либо изменений повторил здесь свое же определение из раннего издания этой энциклопедии десятилетней давности. Складывается впечатление, что некоторым авторам энциклопедии давно уже все ясно в этом мире и философии, так что вовсе не требуется что-либо модифицировать в своих представлениях. В их среде, похоже, царит атмосфера безмятежной успокоенности и самоуверенности, поэтому не имеет смысла даже задавать какие-либо вопросы о модернизации и методологическом прогрессе.

 

Перекочевало в новое издание и обескураживающее стремление автора нивелировать зависимость сознания от свойств организма-носителя, деонтологизировать (термин С.Л.Рубинштейна) сознание, оторвать его от индивидуума, на субстрате мозга которого оно существует и функционирует...

Полностью см.: http://sinthes.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl?id_razdel=168247&action=article


Я Африка

Конференція

http://www.pu.if.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=301%3A-q-q&catid=34%3A2010-04-22-13-43-51〈=uk

19-20 травня 2011 року відбудеться науково-практична конференція «УКРАЇНСЬКА ФІЛОСОФСЬКА ДУМКА У КОНТЕКСТІ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ»
У процесі конференції передбачається робота за такими напрямками:
1. Антична філософія як одне із джерел філософської культури Київської Русі.
2. Особливості розвитку філософії українського відродження у контексті європейської ренесансної філософії.
3. Філософія в Києво-Могилянській академії як синтез вітчизняної і західноєвропейської філософської думки.
4. Український та європейський романтизм: спільні та відмінні риси.
5. Взаємовпливи української та російської філософії.
6. Розвиток української філософської думки в діаспорі.
7. Сучасний стан української філософії: інтеграція чи диференціація із європейською філософією?
Для участі у конференції просимо до 10 квітня 2010 року подати тези та заявку, в якій вказати: прізвище, ім’я, по батькові (повністю); місце роботи; науковий ступінь та учене звання.
У заявці необхідно повідомити про плановану кількість днів перебування у м.Івано-Франківську й про потребу у житлі.
Проїзд, проживання та харчування за рахунок учасників конференції. Організаційний внесок у розмірі 100 грн. оплачується під час реєстрації. Робоча мова конференції – українська. Планується видання тез конференції до початку її проведення. Можлива заочна участь у конференції, при цьому тези доповідей будуть включені у матеріали конференції та розіслані поштою при умові їх попередньої оплати, включаючи витрати на розсилку.
Вимоги до оформлення тез:
Зверху справа - прізвище, ім’я, по батькові (повністю), рядком нижче (справа) – повна назва навчального закладу, наукової чи іншої установи, де працює учасник конференції, далі (посередині жирним шрифтом, всі літери великі – назва повідомлення); далі – текст та список використаної літератури в алфавітному порядку.
Посилання у тексті подавати у квадратних дужках в алфавітному порядку, наприклад: [7, с.48], де 7 – номер посилання за алфавітом, та 48 – номер сторінки.
Шрифт – Times New Roman, кегль – 12, міжрядковий інтервал – 1; всі поля – 2 см., обсяг матеріалу – не більше 2 сторінки. Відповідальність за достовірність поданої інформації та посилань несе автор публікації.
Публікація тез здійснюється за рахунок коштів учасників конференції у розмірі 25 грн. за сторінку. Кошти пересилати поштовим переказом на адресу:
Будз Володимир Павлович, вул. Шептицького, 21, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл. (пошт. інд. 77454).
Матеріали для публікації подавати разом із заявкою в одному файлі в електронному варіанті у форматі RTF до 10 квітня 2011 року і надсилати електронною поштою на адресу konferenzia19-20trav@email.ua , з приміткою матеріали конференції.
Я Африка

УКРАЇНСЬКА ФІЛОСОФСЬКА ДУМКА У КОНТЕКСТІ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ

19-20 травня 2011 року відбудеться науково-практична конференція «УКРАЇНСЬКА ФІЛОСОФСЬКА ДУМКА У КОНТЕКСТІ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ»
У процесі конференції передбачається робота за такими напрямками:
1. Антична філософія як одне із джерел філософської культури Київської Русі.
2. Особливості розвитку філософії українського відродження у контексті європейської ренесансної філософії.
3. Філософія в Києво-Могилянській академії як синтез вітчизняної і західноєвропейської філософської думки.
4. Український та європейський романтизм: спільні та відмінні риси.

5. Взаємовпливи української та російської філософії.
6. Розвиток української філософської думки в діаспорі.
7. Сучасний стан української філософії: інтеграція чи диференціація із європейською філософією?

Для участі у конференції просимо до 10 квітня 2010 року подати тези та заявку, в якій вказати: прізвище, ім’я, по батькові (повністю); місце роботи; науковий ступінь та учене звання.
У заявці необхідно повідомити про плановану кількість днів перебування у м.Івано-Франківську й про потребу у житлі.
Проїзд, проживання та харчування за рахунок учасників конференції. Організаційний внесок у розмірі 100 грн. оплачується під час реєстрації. Робоча мова конференції – українська. Планується видання тез конференції до початку її проведення. Можлива заочна участь у конференції, при цьому тези доповідей будуть включені у матеріали конференції та розіслані поштою при умові їх попередньої оплати, включаючи витрати на розсилку.
Вимоги до оформлення тез:
Зверху справа - прізвище, ім’я, по батькові (повністю), рядком нижче (справа) – повна назва навчального закладу, наукової чи іншої установи, де працює учасник конференції, далі (посередині жирним шрифтом, всі літери великі – назва повідомлення); далі – текст та список використаної літератури в алфавітному порядку.
Посилання у тексті подавати у квадратних дужках в алфавітному порядку, наприклад: [7, с.48], де 7 – номер посилання за алфавітом, та 48 – номер сторінки.
Шрифт – Times New Roman, кегль – 12, міжрядковий інтервал – 1; всі поля – 2 см., обсяг матеріалу – не більше 2 сторінки. Відповідальність за достовірність поданої інформації та посилань несе автор публікації.
Публікація тез здійснюється за рахунок коштів учасників конференції у розмірі 25 грн. за сторінку. Кошти пересилати поштовим переказом на адресу:
Будз Володимир Павлович, вул. Шептицького, 21, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл. (пошт. інд. 77454).
Матеріали для публікації подавати разом із заявкою в одному файлі в електронному варіанті у форматі RTF до 10 квітня 2011 року і надсилати електронною поштою на адресу konferenzia19-20trav@email.ua , з приміткою матеріали конференції.

Телефони для довідок:
(03422) 59-60-15 – кафедра філософії
097-60-22-386 - Володимир Павлович Будз
"Пропаганда" научно-популярный журнал

Генезис буржуазной философии в XIX-XX вв. и проблема Человека (Часть первая)

Во второй половине ХІХ - ХХ столетии изменился субъект исторического действия, а следовательно - и мышления. Этот процесс, равно как и процесс изменения субъекта мышления в эпоху возникновения капиталистических общественных отношений в недрах феодального общества, сопровождался не только ожесточенной борьбой, но и упадком мысли бывшего, потерявшего свое историческое значение, субъекта мышления. Другими словами в это время наблюдается разложение буржуазной философии. Начиная с младо-  и старогегельянцев буржуазная философия рассыпалась на куски. Первые отвергли, как известно, систему Гегеля ради метода Гегеля и, в конце концов, в лице Маркса пришли к материалистическому пониманию истории, а вторые ухватились за обломки системы. Следует также иметь в виду еще и то, что речь идет не только о разложении буржуазной философии, но и - философии вообще, как, впрочем, всех старых классовых форм общественного сознания. Чтобы понять логику этого процесса, необходимо рассмотреть узловые повороты в истории буржуазной[1]  философской мысли от середины ХІХ века до пятидесятых годов ХХ века, когда этот процесс был уже завершен, и от философии осталась лишь пустая форма. Постмодернисты уже вообще не занимаются поисками истины, ведь критерием истины стало «кипение на поверхности сознания» индивида. Все это касается именно буржуазной философии, а не мысли другого общественного класса, которая, зародилась и активно развивалась в это время. Она выходит за пределы отдельных форм общественного сознания.

Читать дальше>>Collapse )
Марина Бурик
http://propaganda-journal.net/3378.html

ХIII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИЛЬЕНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ - 2011 «ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА»





Приглашаем Вас к участию в ХIII Международной научной конференции ИЛЬЕНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ — 2011,которая состоится в г. Астане 12-13 мая 2011 года

Эвальд Васильевич Ильенков — выдающийся советский философ-марксист, сумевший на высочайшем теоретическом уровне выразить фундаментальные противоречия эпохи. Его работы прочно вошли в сокровищницу мировой философской мысли и знаменуют собой один из самых выдающихся этапов развития диалектической традиции.

Подробная информация тут